| Статистика |
Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 |
|
Главная » 2009 » Октябрь » 10 » Likums kā spēlīte- kā gribu tā spēlēju?
21:41 Likums kā spēlīte- kā gribu tā spēlēju? |
Iesniegums generālprokuroram...
Lai ātrāk iedziļinātos lietas būtībā, sākumā izklāstīsim notiekošā kopēju ainu. Runa būs par Jūrmalas Domes priekšsēdētāja R.Munkevica un Jūrmalas pašvaldības namu pārvaldes SIA „Jūrmalas namsaimnieks” daudzu likumu, to skaitā krimināllikumu, masveida pārkāpumiem. Pievienosim faktus par dokumentu viltošanu, parakstu viltošanu, faktu falsificēšanu, ar atpakaļejošu datumu izdotu dokumentu radīšanu, dažādām naudas atmazgāšanas shēmām ar „kabatas” firmu starpniecību. Ar šiem melīgajiem dokumentiem nelikumīgi saņemti kredīti par vairāk nekā 4,4 miljoni Ls. Kopējais |Jūrmalas Domei nodarītais zaudējums būs vairāk par 5,5 miljoniem Ls.
Sāksim pēc kārtas.
Jūrmalas Dome 1998.g. pieņēma lēmumu apvienot visas Jūrmalas Domei pakļautās namu pārvaldes vienā namu pārvaldē – SIA „Jūrmalas namsaimnieks” – R.Munkevica vadībā.
Likums „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” aicina dzīvokļu īpašniekus vienoties un pārņemt daudzdzīvokļu mājas savā pārvaldīšanā. Dzīvokļu īpašnieki visai negribīgi pārņēma mājas savā pārvaldīšanā. Rīgas Dome 2002.g. Rīgā izveidoja aģentūru „Rīgas mājoklis”, lai dzīvokļu īpašniekus apmācītu daudzdzīvokļu māju pārvaldīšanā. 2004.gadā aģentūra ļoti aktīvi veica iedzīvotāju apmācīšanu jautājumos, kas saistīti ar savu daudzdzīvokļu māju patstāvīgu pārvaldīšanu. Pašvaldības namu pārvalžu liktenis ir jāizlemj – tās jāprivatizē vai jālikvidē. Valsts nepārvaldīs privātas daudzdzīvokļu mājas. Ar to jānodarbojas pašiem dzīvokļu īpašniekiem, izvēloties vienu no pārvaldīšanas formām.
Dzīvokļu īpašnieki ticēja, ka namu pārvaldes ir valsts iestādes un valsts kontrolē namu pārvalžu ierēdņu darbību, tāpēc neko nevēlējās mainīt. Viņi neiedziļinājās, kā un kur tiek tērēta viņu nauda, paklausīgi apmaksāja namu pārvaldes sūtītos rēķinus. Jūrmalas namu pārvalde, izmantojot to, ka iedzīvotāji nekontrolē namu pārvaldes darbību, izdara pierakstījumus par darbiem, kas vispār nav veikti, vai pārspīlēti daudz. Pēc dokumentiem skatot, visi darbi izpildīti. Pārbaude grāmatvedībā arī rādīs, ka viss kārtībā. Pārbaudi par faktiski veiktiem darbiem neviens neveic, un šeit tad arī „uzpeld” masveida pierakstījumi darbu aktos , ko veikušas atsevišķas „zināmas” firmas.
SIA „Jūrmalas namsaimnieks” direktors R. Munkevics, it kā jūtot pārmaiņu tuvošanos un „draudus” savai darba vietai un tai metodei, kā saņemt naudu no namu pārvaldes ar „kabatas” firmu palīdzību, ko pats izveidoja, kā arī personīgā labuma meklētāju atbalstīts, sāka aicināt iedzīvotājus piekrist uzstādīt jaunus siltummezglus. Lai vairāk ieinteresētu to darīt , R. Munkevics solīja, ka jaunie siltummezgli došot vidēji 24% siltuma ekonomiju.
Jaunie siltummezgli nodrošina pareizu un vienmērīgu siltuma sadali mājai, nodrošina automātisku siltuma regulēšanu atkarībā no laika apstākļiem, karstā ūdens temperatūru no siltuma stacijas utt. Bet šie siltummezgli neekonomē siltumu. Siltums tiks ekonomēts, ja koridoros būs aizveramas durvis, ja pagrabos visi logi būs iestikloti, ja būs siltinātas sienas utt. Jauns siltummezgls pareizi sadalīs siltumu mājai, bet neekonomēs, jo tā nav mezgla funkcija. Dzīvokļu īpašnieki neizrādīja interesi, bija pilnīgi vienaldzīgi. Un tad R. Munkevics sāka risku. Pēc namu pārvaldes safabricētiem dokumentiem, sākot ar 2004.g. „Hansabankā” tika nelikumīgi ņemts vairāk nekā 3,6 milj. Ls liels kredīts.
Šī nauda bija paredzēta jaunu siltummezglu, ūdensapgādes un kanalizācijas tīklu rekonstrukcijai. Slēgtos konkursos par siltummezglu uzstādīšanu uzvarēja tikai „vajadzīgās” firmas. Un tāpēc to uzstādīšana bija stipri dārgāka par tirgus cenu. Lūk, piemērs par uzstādīto siltummezglu izmaksu dažādās mājās un dažādu pasūtītāju: Jāņa Pliekšāna ielā 96 Ceriņu ielā 9 Mājas kopējā platība 2133 m2 4446 m2
( no tā atkarīga siltummezgla jauda un attiecīgi arī maksa )
siltummezgla vērtība 5686 Ls 4512 Lssolīta garantija 2 gadi 6 gadimaksa par m2 2,67 Ls/m2 1,01 Ls/m2kas pasūta SIA „Jūrmalas namsaimnieks” paši mājas iedzīvotājiprojekta lielums 167 mājas 1 māja Māja Ceriņu ielā 9 platības ziņā ir vairāk nekā divreiz lielāka nekā māja Jāņa Pliekšāna ielā 96, bet siltummezgla izmaksa ievērojami zemāka nekā pēc SIA „Jūrmalas namsaimnieks” pasūtījuma (konkursa) uzstādītais siltummezgls. Darbi izpildīti ar ievērojamām atkāpēm no projekta un neatbilst tiem solījumiem , ko izteica R. Munkevica kungs (siltuma ekonomija vidēji par 24%). Pilsētas mērogā tas sastāda vairāk nekā 100000 Ls. Uzstādītās ietaises nav sertificētas. 2007.g. arī nelikumīgi ņemts 800000 Ls liels kredīts siltummezglu uzstādīšanai (Jūrmalas pilsētas Domes 2007.g. 21.06. lēmums Nr. 562. ). SIA „Jūrmalas namsaimnieks” apkalpo apmēram 200 māju un ik mēnesi saņem ap 160000 Ls. Sētniekiem, kuri kopā veic apmēram 60% no namu pārvaldes darbu apjoma, izmaksā apmēram 20000 Ls mēnesī no šīs summas (vidēji 100 Ls par māju, jāapkalpo 4 mājas, kopējā izpeļņa 400 Ls). Pārvaldes aparāta uzturēšana (no namu pārvaldes iesnieguma) izmaksā 10% no kopējās summas – t.i., 16000 Ls mēnesī. Daļa līdzekļu tērē sanitāri tehniskajiem darbiem, par elektriķu darbu, lielgabarīta atkritumu aizvešanu (40% ~ 13000Ls).160 000Ls – (20 000Ls+16 000Ls+13 000Ls) = 111 000Ls mēnesī. Pārējo naudu (~111 000Ls) KATRU MĒNESI „atmazgā” ar „kabatas” firmu palīdzību par it kā veiktajiem darbiem. Naudas plūsma, kas savākta par daudzdzīvokļu māju apsaimniekošanu, pēc safabricētu dokumentu „izpildītiem” darbiem nonāk „kabatas” firmām. Naudas kredītu dzēšanai nepietiek, un namu pārvalde nelikumīgi vēršas pie Jūrmalas sabiedrisko pakalpojumu Regulatora ar jaunu projektu tarifu paaugstināšanai. Daudzdzīvokļu māju apkalpošanas tarifu regulēšanu Jūrmalas sabiedrisko pakalpojumu Regulatoram neviens nav devis. Tā ir mājas īpašnieka funkcija – Jūrmalas Domes. Jaunie tarifi dod lielāku iespēju lielākas summas no namu pārvaldes ieskaitīt „kabatas ” firmām. Šis process novedīs pie tā, ka pēc 12 gadiem mājas būs nedaudz atsvaidzinātas, bet ar lieliem parādiem namu pārvaldei. Mes uzskatām, ka šīs firmas un namu pārvalde ne velti ir „uz vienu roku”. R. Munkevica kungs šo metodi izveidoja, kad viņš bija SIA „’Jūrmalas namsaimnieks” direktors. 2006.g. I. Aizstrauta, būdama pilsētas mēra amatā, pēc iedzīvotāju daudzskaitlīgām sūdzībām R. Munkevicu no SIA „Jūrmalas namsaimnieks” direktora amata atstādināja. Par jauno direktoru norīkoja J. Slapiņu. Jaunais direktors noorganizēja neatkarīgu izmeklēšanu par SIA „Jūrmalas namsaimnieks” darbību. Pret R. Munkevicu uz šīs izmeklēšanas pamatā tika ierosināts kriminālprocess. J. Slapiņš sāka pārskatīt tos līgumus, kas nodrošināja naudas noplūšanu no SIA „Jūrmalas namsaimnieks” uz „kabatas ” firmām. Šīs firmas un namu pārvalde ir viens vesels, kaut gan juridiski šķirti. Lai izvairītos no atbildības, dažas firmas jau slēgtas (piemēram, SIA „Elleto”, “IMD”). Bet tūlīt pēc tam, kad R. Munkevicu ievēlēja par Jūrmalas pilsētas mēru, viņa PIRMAIS darbs (otrajā dienā) bija atbrīvot no amata SIA „Jūrmalas namsaimnieks” direktoru Jāni Slapiņu un atjaunot iepriekšējo metodi. Sevišķi uzskatāmi tas redzams no dokumentiem E sērijā, ka tūlīt pēc J. Slapiņa nomaiņas ar atpakaļejošu datumu sastādīts jauns akts, bet nauda tiek pārskaitīta jau pie jaunā direktora. Nebaidās ne no kā. Lai arī šī afēra ir atklāta, vienalga top jauns apšaubāms dokuments, un nauda tiek pārskaitīta vajadzīgajai firmai. Jūt pilnīgu nesodāmību. Tikai pēc E sērijas dokumentiem vien tūlīt varētu ierosināt kriminālprocesu, ko arī lūdzam Jūs izdarīt. Kriminālprocess tika pārtraukts, un naudas atmazgāšanas metode atjaunota. Savos priekšvēlēšanu solījumos R. Munkevics teica, ka jaunie siltummezgli no iedzīvotājiem neprasīs nekādus papildus maksājumus. Apsolīja, ka maksa par daudzdzīvokļu māju apkalpošanu nekāps, būs noteikto tarifu līmenī. Kļūstot par deputātu, R. Munkevics nevar pieņemt lēmumu par daudzdzīvokļu māju apkalpošanas tarifu paaugstināšanu. Lai to izdara Jūrmalas sabiedrisko pakalpojumu Regulators. Un Regulators, ņemot vērā namu pārvaldes jaunā projekta ieteiktos tarifus, tos apstiprināja, lai gan viņam nav likumīgu tiesību. Tādējādi nelikumīgi no daudzdzīvokļu māju iemītniekiem periodā no 2005.g. līdz šim laikam namu pārvalde saņēmusi vairāk nekā 1,4 milj. Ls. Tādēļ, lai palielinātu naudas plūsmu, tarifi par apkalpošanu 3 gadu laikā palielināti divreiz (ir visaugstākā no Latvijas pašvaldībām). Trešais mēģinājums palielināt tarifus izjuka tādēļ, ka mēs Jūrmalas sabiedrisko pakalpojumu Regulatoram pierādījām, ka lēmuma pieņemšana par privatizēto daudzdzīvokļu māju apkalpošanas tarifu regulēšanu nav likumīga. R. Munkevics kungs centās SIA „Jūrmalas namsaimnieks” nodot privatizācijai, kas jauniem SIA „Jūrmalas namsaimnieks” īpašniekiem šo naudas atmazgāšanas metodi padarītu par slēgtu un neatkarīgu no Jūrmalas Domes. Lūdzam Jūs apturēt šo visatļautību un atgriezt R. Munkevicu un SIA „Jūrmalas namsaimnieks” darbošanos uz tiesiska ceļa. Lūdzam tieši Ģenerālprokuratūru veikt kontroli par izmeklēšanas lietām pilsētā. Visu krimināllietu izmeklēšana notiek neattaisnoti lēni. Krimināllietu skaits palielinās.Jūrmalas policijas kriminālajā nodaļā savākts vairāk nekā 3000 lappušu par R.Munkevica kriminālo darbību. Neviena lieta nav nodota prokuratūrai! Gribu atzīmēt, ka kriminālā nodaļa nevadās pēc likuma burta, bet politiskā vēja. Evijas Spalvenas vadītā nodaļa no operatīvās nodaļas kļuvusi par Iekšlietu ministrijas centrālā arhīva neatklāto krimināllietu nodaļu. Kāpēc mēs ar savām ierobežotajām iespējām varējām savākt daudz vairāk dokumentu par R.Munkevica noziedzīgo darbību nekā kriminālās policijas izmeklētāji Jūrmalā? Prokuratūras uzraudzība ir vāja. Konkrēti.Ja pārbaudītu, kas darīts sakarā ar 2007.g.06.06 krimināllietu Nr.11410043607, tad jāsecina, ka šajā lietā gada laikā nekas nav darīts! Sakarā ar mājas apsaimniekošanas maksu neattaisnotu pieaugumu dzīvokļu īpašniekus arvien vairāk un vairāk interesē, kur aizplūst viņu nauda. Dzīvokļu īpašnieki sākuši iedziļināties piesūtītajos aprēķinos un milzīgajos „parādos”, ko namu pārvalde uzkrauj dzīvokļu īpašniekiem. Viņi sākuši iedziļināties piesūtītajos nepatiesajos dokumentos, un ar katru nākamo mēnesi būs jaunas un atkal jaunas krimināllietas par SIA „Jūrmalas namsaimnieks” darbu. Šo lietu skaits pieaugs. . Pārkāpumu skaits ir lielāks, bet to pilnīgai noskaidrošanai nepieciešama papildus rīcība (dzīvokļu īpašnieku liecības, ekspertīze, neatkarīgas komisijas akti). Liekas, ka visam varētu pielikt punktu, sapulcējot visus mājas dzīvokļu īpašniekus un nodibināt sabiedrību, vadoties no 1996.g.22.08. „Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju”, pārņemt māju sabiedrības izveidošanai un pašiem pārvaldīt māju. Jūrmalas Dome un namu pārvalde, dažādu iemeslu vadītas, tā nedara. Vienkāršāk par visu ir neatzīt, ka izveidotā sabiedrība ir mājas dzīvokļu īpašnieku sabiedrība. Māju Jāņa Pliekšāna ielā 98 Jūrmalas Dome ar aktu nenodod jau 4 mēnešus.PĀRKĀPTS LIKUMS ("Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 1996.g.22.08. (50.pants .6.P))Tikko 2008.g.17.07 pieņemts lēmums par mājas nodošanu ar aktu. Aktā (2.punkts) norādīts, ka mājai tomēr jāslēdz līgums par mājas apsaimniekošanu ar SIA „Jūrmalas namsaimnieks” namu pārvaldi (Pamatojums- „safabricēts” mājas īpašnieku lēmums namu pārvaldes izpildījumā).
PĀRKĀPTS LIKUMS ("Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 1996.g.22.08. ( 50.pants.))Mājas Jāņa Pliekšāna ielā 96 akts par mājas nodošanu, lai gan jau pagājuši 9 mēneši, nav parakstīts.PĀRKĀPTS LIKUMS ("Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 1996.g.22.08. ( 50.pants. 6.P))PĀRKĀPTS LIKUMS ("Iesniegumu, sūdzību un priekšlikumu izskatīšanas kārtība valsts un pašvaldību institūcijās"- 1994.g.27.10 (8.pants)) Nezin kādēļ namu pārvalde prasa, lai ikviens dzīvokļa īpašnieks ierodas namu pārvaldē ar zemesgrāmatu. Likumā tas nav paredzēts. Gandrīz visās vēstulēs Jūrmalas Dome un namu pārvalde raksta, ka dzīvokļu īpašniekiem jāpilda likuma normas un māja no Jūrmalas Domes jāpārņem ar aktu.
Marta beigās notika mājas Jāņa Pliekšāna iela 92 dzīvokļu īpašnieku sapulci. Tajā mājā 3 dzīvokļi pieder Jūrmalas Domei. Uzaicinājums uz sapulce, ievērojot likumu, Jūrmalas Domei bija aizsūtīts laikus, bet sapulcē Domes pārstāvja nebija. Namu pārvaldes direktors (drīkst pārstāvēt Jūrmalas Domes intereses dzīvokļu īpašnieku sapulcēs) bija ieradies, uzstājās ar runu, bet kā Domes pārstāvis nereģistrējās un balsošanā nepiedalījās.
Varētu griezties tiesā, bet visi iesniedzamie dokumenti (izņemot divus) nav parakstīti un kopijas nav apstiprinātas ar parakstu. Tiesā tādus dokumentus nepieņem. Juridiski pareizi noformētus dokumentus namu pārvalde (SIA „Jūrmalas namsaimnieks”) neizsniedz dažādu iemeslu dēļ. Bieži tiek pārkāpts (MK noteikumi Nr.154 1996,gada 23.aprīlī "Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas noteikumi".(71.pants.)) PĀRKĀPTS LIKUMS ("Patērētāju tiesību aizsardzības likums" 2001.g.22.11. (17.pants.1.P.)).PĀRKĀPTS LIKUMS ("Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju" 1996.g.22.08. (50.pants. 1.P.)).PĀRKĀPTE LIKUMS ("Par dzīvokļa īpašumu" - 1997.g.28.09. (8.pants 1.P.)). Tālāk minēsim konkrētu dokumentu faktus un likumu pantus, kas nav ievēroti. Minēti tikai neapstrīdāmi fakti no četrām mājām. Sadalījām dokumentus vairākās grupās, ņemot vērā ļaunprātīgās rīcības nianses.
|
|
Просмотров: 739 |
Добавил: Interno
| Рейтинг: 0.0/0 |
|
|
